Da drängt sich doch mir ...

[derGilb]

...glatt die Frage auf, was hält der gemeine Forumel denn von unserem leuchtenden Freund, dem Atomstrom ?? Mmmh?
Nachdem schon versucht wurde, Raucher geistig zu steinigen , herbalife-Vertreter ihre Suppe verbal als "Schwedentrunk" inhaliert bekamen und Verfechter wunderschöner Anglismen oral gepeitscht wurden, komme ich doch zu der Meinung, hier tummeln sich doch bestimmt eine Menge Atomgegner, oder?
und da kommt meine Meinung ins Spiel: Ich bin nähmlich ein Verfechter des Atomstroms! Und warum? Weil kein anderer Strom derzeit mehr das Siegel Öko verdient! Windkraftanlagen? Deutschland als Weltführer- ist richtig, aber ohne diese Mrd.-Subventionen wären dies Projekte eh schon tot. Und das bei einer Leistung von vielleicht max. 2MW pro Rad. Da leistet selbst ein Gaskraftwerk selbst ein 500faches!! Und ein modernes AKW etwa 2000MW. Und wer jetzt an Gezeitenkraftwerke, Aufwindkraftwerke oder etwa Photovoltaik denkt, ist Illusionist.
Und das unsere Kraftwerke mit fossilem irreversiblen Brennstoffen in ( je nach Heizmittel) 50 bis max. 200 Jahren down sind, wissen auch die meisten.
Daher kann man nur bedauern, das die komplette Energiebranche nur noch politikgesteuert ist! Und nicht progressgesteuert! Leider!
Das als meine Atommeinung.
Was meint ihr?

der Gilb

BTW hat sich das menschliche Leben nicht erst auf Grund Radioaktivität entwickelt??

[Peterchen]

etwas einseitige Betrachtung. Man sehe sich dazu die Ökobilanzen der einzelnen Kraftwerkstypen an. Wenn Du mit einbeziehst, wieviel Co2 beim Atomstrom allein für Bau und Aufrechterhaltung des Betriebs der Kraftwerke draufgeht und dann noch berücksichtigst, dass die Endlagerproblematik ebenso wie das GAU Risiko völlig ungeklärt ist.. was willst Du unseren Kindern hinterlassen?

Eine Argumentation allein auf der Leistung der Kraftwerke aufzubauen, ist ein wenig dünn.
Peterchen

[derGilb]

sicherlich wird es nie eine Stromversorgung ohne Nachteile geben!

Aber das der CO2- Ausstoß für Errichtung und Betrieb der Atomkraftwerke geringer ist als bei einer fossilen Verbrennung ist wohl unumstritten!

Und Endlagerung? DA gibt es keine (wie sagt Kurt immer ) harten Fakten, das bei einer, derzeit unterirdischen, Endlagerung akute Kontamination auftreten kann.

[kurt]

[Rowena]

Das wir unsere funktionierenden AKWs abschalten sollen, um die Umwelt zu schonen, ist doch der reinste Hohn.

Irgendwo muss die Energie ja herkommen, nicht? Und wenn nicht von uns dann aus Frankreich oder werweisswo her.
Und mal ehrlich: da ist mir doch der relativ sichere "Atomstrom aus Deutschen Landen" lieber, als anderer!
Abgesehen davon: wenn man den doofen Deutschen von der Strasse nach seiner Meinung zu Atomstrom fragt (entschuldigt diese Verallgemeinerung), sagt er "nee, atom ist schlecht".
Bietet man aber einen Ökö-Strom-Tarif an, wird den Leuten doch der Preis plötzlich viel wichtiger, und der Ökö-STrom ist plötzlich viel zu teuer und wird nicht genutzt!

so sieehddas aus!
Rowena

http://www.der-mobber.de/anigif-Date...mics/bugsy.gif

[Anonym]

hat die Bevölkerung eben Angst, dass so eine Reaktorkatastrophe überall passieren könnte.
Irgendwie verständlich, oder?

[Rowena]

sowas eher passiert:

In maroden Kraftwerken wie Tschernoby, die nur mit Spucke und Rost zusammengehalten werden, oder in einem deutschen AKW?

http://www.der-mobber.de/anigif-Date...mics/bugsy.gif

[Peterchen]

völlig egal? Ich empfehle zu den Nachwirkungen von Strahlungsunfällen Bücher von Nagasaki- und Hiroshima Opfern. Das Restrisiko ist nicht ausschließbar. Und, Rowena, wenn Du in OWL wohnst, da ist weit und breit kein AKW. Wir sind umzingelt von diesen Dingern: Philipsburg, Obrigheim und Biblis. Alle mit regelmäßigen Unregelmäßigkeiten. Wenn bspw. Biblis hochgeht, dann kannst Du die Republik dichtmachen. Frankfurt wird entvölkert, Millionen von Menschen wollen nicht mehr dort leben.
Das muss nicht passieren, kann aber.
Stell' Dir für eine halbe Sekunde die Auswirkungen einer schmutzigen Atombombe auf dem Potsdamer Platz vor. Berlin wäre für die nächsten 20 Jahre menschenleer.

Und Gilb, was die Subventionen angeht: Wenn das Geld, dass bisher in AKWs und Kernforschung geflossen ist, in regenerative Energien geflossen wäre: Das Wasserstoffauto würde warhscheinlich schon lange fahren....


Gruß
Peterchen

[Rowena]

Das Unfälle schlimme Folgen haben, bestreitet doch niemand.
Ich behaupte nur, das sie woanders WAHRSCHEINLICHER sind.

Und der Haken ist doch: der Fallout kümmert sich um keine Grenzen. Wenn wir irgendwann keine AKW mehr in Deutschlang haben, und in Frankreich eins hochgeht, meinstu der Schaden hört direkt an der Grenze auf?
Der Schaden von Tschernobyl ist auch nicht im Land geblieben.

gruß, Rowena

http://www.der-mobber.de/anigif-Date...mics/bugsy.gif

[Rowena]

http://www.der-mobber.de/anigif-Date...mics/bugsy.gif

[Anonym]

Wo gearbeitet wird, werden auch Fehler gemacht.
Oder denk an Sabotage oder Attentate (so ein AKW ist doch für so Typen á La Osama Bin Laden ein gefundenes Fressen).

[Peterchen]

und Du schließt daraus: Wenn es schon woanders passieren kann, kann es auch bei uns passieren?
Da bleibt nur mein Ratschlag: Millionen Fliegen können nicht irren, freßt Sch***e.....

Wird eine Handlung dadurch richtig, dass eine Mehrheit sie ausführt?

[Rowena]

http://www.der-mobber.de/anigif-Date...mics/bugsy.gif

[Rowena]

Ich bestreite nicht, das es in JEDEM AKW zu einem Unfall kommen kann.

Ich glaube nur daran, das die AKW in Deutschland sicherer sind als z.B. Tschernobyl! Jetzt verstanden?

gruß, Rowena

http://www.der-mobber.de/anigif-Date...mics/bugsy.gif

[Peterchen]

Was heißt "sicherer"? Dass ein GAU statt wie vielleicht in der ehemaligen UDSSR stat. alle 1000 Jahre nunmehr alle 5000 Jahre vorkommen kann? Was bringt diese Erkenntnis?

PS: Das mit der Atombombe war ein Beispiel. Überlege, worin der Unterschied in den Auswirkungen einer Atombombe und einem Reaktorunfall bzgl. der Strahlung besteht und ob Du eher da wohnen würdest, wo eine Bombe oder eher da, wo ein Kraftwerk hochgegangen ist.