Muskelaufbau nur bei positiver Energiebilanz möglich? richtig oder falsch???

[alex]

Vorweg: ich habe natürlich Kurts Ausführungen zum Thema Energiebilanz aufmerksam gelesen.



Trotzdem:

Ich bemerke an mir selbst, dass ich nur dann Kraft und Muskeln aufbauen kann, wenn ich auch die Kalorienzufuhr leicht erhöhe. Erscheint mir auch logisch.



Annahme: Man hat ein bestimmtes Gewicht mit einem bestimmten Körperfettanteil. Wenn ich nun progressives Krafttraining mache, setze ich einen Reiz für Muskelwachstum. Wenn ich nun (bei gleichbleibendem Körperfett) Muskeln aufbaue werde ich schwerer werden. Der Körper kann aber nur dann Gewicht zunehmen, wenn man die Kalorienzufuhr erhöht und dem Körper die notwendigen Bausteine zur Verfügung stellt.



Bei gleichbleibender Kalorienzufuhr werde ich daher auch nicht zunehmen (weder Muskeln noch Fett).



Klingt für mich logisch, oder hab ich irgendwo einen Gedankenfehler?

[Bortas]

Hi,



> Bei gleichbleibender Kalorienzufuhr werde ich

> daher auch nicht zunehmen (weder Muskeln noch Fett).



Du kannst trotzdem Muskeln zunehmen, nur wirst du eben gleichzeitig Fett abnehmen. Der Energiebedarf für den Muskelaufbau wird in die Energiebilanz einbezogen, so daß deine EB auch bei gleichbleibendem Körperfett und zunehmender Muskelmasse ausgeglichen ist. Selbst bei negativer EB kannst du Muskelmasse aufbauen, das Energiedefizit wird dann halt durch deine Fettreserven gedeckt.



> Klingt für mich logisch, oder hab ich irgendwo

> einen Gedankenfehler?



ja, siehe oben :-)



Gruß

Bortas

[kurt]

die positive stickstoffbilanz, sprich die stoffwechselschritte für den muskelaufbau, geht natürlich in die energiebilanz ein!

lies doch nochmal meinen artikel über den energieumsatz und mein posting "WAS IST DIE ENERIEBILANZ?" vom 07.11.

gruss, kurt





Alex schrieb:

> Vorweg: ich habe natürlich Kurts Ausführungen zum Thema Energiebilanz aufmerksam gelesen.

>

> Trotzdem:

> Ich bemerke an mir selbst, dass ich nur dann Kraft und Muskeln aufbauen kann, wenn ich auch die Kalorienzufuhr leicht erhöhe. Erscheint mir auch logisch.

>

> Annahme: Man hat ein bestimmtes Gewicht mit einem bestimmten Körperfettanteil. Wenn ich nun progressives Krafttraining mache, setze ich einen Reiz für Muskelwachstum. Wenn ich nun (bei gleichbleibendem Körperfett) Muskeln aufbaue werde ich schwerer werden. Der Körper kann aber nur dann Gewicht zunehmen, wenn man die Kalorienzufuhr erhöht und dem Körper die notwendigen Bausteine zur Verfügung stellt.

>

> Bei gleichbleibender Kalorienzufuhr werde ich daher auch nicht zunehmen (weder Muskeln noch Fett).

>

> Klingt für mich logisch, oder hab ich irgendwo einen Gedankenfehler?

[klaus]

kurt,stimmst du mir zu,wenn ich sage,das es mit ausgewogener bis leicht posiver eb LEICHTER ist,muskeln aufzubauen als mit negativer eb???

grüsse,klaus

[Hermann]

[Hermann]

Genüsslicher Essen = besser fühlen = besser Trainieren = mehr Erfolg! )



Hermann

[kurt]

nicht wirklich, klaus, es entbehrt jeglicher physiologischen grundlage. zwar hört und liest man immer wieder, dass eine positive energiebilanz eine positive stickstoffbilanz quasi "fördert", aber vielmehr ist diese in erster linie vom trainingsreiz abhängig und nicht vom ausmass der energiezufuhr.

ich habe übrigens schon einige male darüber gepostet ;-)

hermanns erklärung klingt für mich einleuchtend und nachvollziehbar (wenngleich nicht wissenschaftlich belegt :-))

gruss, kurt





klaus schrieb:

> kurt,stimmst du mir zu,wenn ich sage,das es mit ausgewogener bis leicht posiver eb LEICHTER ist,muskeln aufzubauen als mit negativer eb???

> grüsse,klaus

[kurt]

mein obiges posting bezog sich auf den fall einer positiven energiebilanz. eine ausgeglichene energiebilanz ist sicherlich das zweckmässigste.

gruss, kurt

[Patrick]

Hi Kurt

Zum Thema Stickstoffbilanz

schau mal auf

http://www.bodybuilding-online.de/ub...ML/003608.html



Ich bekomme die Krise :-)



Gruß patrick

[kurt]

wem sagst du das, patrick...

rotas scheint der einzig vernünftige in diesem BB-forum zu sein (ausser dir, natürlich :-)), was er sagt, hat hand & fuss.

"pumpi" & co hingegen sind dampfplauderer, die zwar so tun, als ob sie fakten präsentieren würden, in wirklichkeit beruht ihr "wissen" auf quellen wie der "sportrevue" und ihrer "persönlichen erfahrung"... dass eine solche nicht zählt, wenn es um "harte daten" und objektive info geht, checken sie nicht bzw. wollen sie nicht verstehen...

natürlich gibt es keine grossen randomisierten studien mit bodybuildern zur frage des proteinbedarfs und natürlich steigern anabolika die stickstoffbilanz und damit - aber nur zu einem gewissen grad - auch den proteinbedarf. trotzdem ist dieser auch in diesem fall nicht so hoch, wie die BB vielfach immer noch glauben bzw. behaupten. aber "glauben" heisst ja bekanntlich "nicht wissen" und eine behauptung muss erst belegt werden, um sie als beweis bzw. erkenntnis gelten lassen zu dürfen.

es gibt aber sehr wohl wissenschaftliche untersuchungen, die gezeigt haben, dass der proteinbedarf auch bei intensiver muskelbelastung nicht so hoch ist, wie der BB-mythos "lehrt". und ich zweifle es an, dass im BB die intensivste muskuläre belastung stattfindet (wie einer der diskutanten schreibt. meiner meinung nach wird beim gewichtheben intensiver gearbeitet). auch der trainingsbedingte energieumsatz und damit auch der tägliche energiebedarf wird im BB-lager überschätzt. man hört und liest immer wieder was von "5000 kcal", aber wenn diese leute wirklich so viel futtern, brauchen sie sich nicht zu wundern, wenn sie fett werden (und dann wieder mühsam "definieren" müssen... :-))

es ist schwer, diesen zwangsneurotikern ihre eingeschränkte denk- und sichtweise klarzumachen. sag pumpi, chrissi & co, dass ich sie herzlich einlade, im fitness.com-forum mitzudiskutieren, allerdings nur auf einer sachlichen ebene ("pumpi" hat dieses forum ja schon mal besucht, aber sich offensichtlich nicht getraut, eine stellungnahme abzugeben).

und sag ihnen, dass "dr. moosberger", der "nicht recht hat", nicht nur ein "theoretiker" ist, sondern auch über eine über 20jährige erfahrung im krafttraining verfügt (allerdings "clean" und somit mit relativ geringem proteinbedarf :-))

gruss, kurt





Patrick schrieb:

> Hi Kurt

> Zum Thema Stickstoffbilanz

> schau mal auf

> http://www.bodybuilding-online.de/ub...ML/003608.html

>

> Ich bekomme die Krise :-)

>

> Gruß patrick

>