brennwertangaben alle für die tonne??

[Freddy]

hey hans, ich glaube, über das thema kann man als laie echt irre werden ;-)
und ich geb zu, so tiefgreifende ahnung wie du hab ich ganz ehrlich sicher bei weitem nicht. bin auch noch nicht lange registriert :-(
aber ich versteh schon um was es da geht. es ist schon einleuchtend.
trotzdem noch mal saublöd gefragt: klar, kalorie ist kalorie und die wirkung der energiebilanz ist auch klar. aber: es werden doch, wenn ich das richtig verstanden habe, nicht alle stoffe gleich behandelt vom körper, oder? was ist also dran an den "klassischen dickmachern"? die einen sagen, die gibts nicht, die anderen schreien, die gibts doch... was wäre wirklich, wenn du zwei leute mit der gleichen ausgangssituation nimmst und der eine bekommt seine 2000 kcal in form von ausgewogenem essen, der andere in form von süßigkeiten? was passiert dann wohl? es gibt versuche an ratten, die zeigen, daß die bi-fi und snickers-gruppe ;-) schweinisch fett geworden ist und die andere normal blieb. aber das waren halt ratten und keine menschen.
was meinst du?
bin gespannt und interessiert auf deine antwort ! (brauche ich kurt nicht nerven ;-)
lg freddy

und ps: was sagst du zu charlys beitrag, was der da gelesen hat??? ist ja der hammer !

[Freddy]

moin charly,
was war denn DAS für ein artikel?
das wärs ja wohl noch.... :-))) was sagen die "gelehrten" unter uns ?????
gruss freddy

[kurt]

was du offensichtlich nicht beachtet hast, ist die osmotische wirksamkeit von glukose. 1g glykogen speichert 3 bis 4 g wasser. geht man von einem vollen glykogenspeicher von ca. 500g aus, so kann die gewichtsschwankung allein durch die qualitative ernährung (low carb oder nicht) und sportliche aktivität (glykogendepletion durch intensives oder langdauerndes extensives ausdauertraining) 2 kg ausmachen, ohne dass dabei die energiebilanz negativ oder positiv ist.

gruß, kurt

[Hans]

Hallo Freddy!

Zunächst: Im Bereich Ernährungswissenschaften bin ich nur ein Laie, in Thermodynamik kenne ich mich besser aus. Aber die letztere lässt sich nun einmal nicht umgehen, daher ist eine Kalorie wirklich eine Kalorie und kann nicht über ihre physikalische Größe hinaus zu einer wunderbaren Gewichtsvermehrung führen.

Viele "Hypes", die uns immer wieder weismachen wollen, dass wir ja nur .... machen, essen,.. brauchen um abzunehmen (siehe z.B. die interessante Diskussion zum Glykämischen Index vom 2.4.2004 im Archiv) erweisen sich bei genauerer, kontrollierter Untersuchung als nicht haltbar. Ich kenne einige Mediziner, die immer noch darauf schwören.

Zu den "Dickmachern": Natürlich ist es leichter, eine 100g Tafel Schoko zu verspeisen als 1 kg Äpfel. Ich nehme einmal an, dass man die Schoko daher eher zu den Dickmachern zählt. Alle Lebensmittel, die einen geringen Wasser- und Ballaststoffgehalt und damit eine hohe Energiedichte aufweisen, können wohl unter die "Dickmacher" gereiht werden, insbesondere die mit einem hohen Fettgehalt (bis 9000 kcal/kg statt ca. 4000 bei Kohlehydraten), weil wir einfach viel weniger davon essen müssen, um die gleiche Energie aufzunehmen. Nur eines geht ganz sicher nicht: dass wir von 1 kg Nahrung mehr als 1 kg (an Fett!) zunehmen (Du wirst lachen, auch den Unsinn hat schon jemand behauptet). Die Energieerhaltung gilt im ganzen Universum.

Auf die Diskussion über Extreme und diese noch dazu in Tierversuchen lasse ich mich nicht ein. Da ist so vieles anders als bei unserem Normalverhalten (inadäquate Ernährung, ...), dass diese Schlüsse einfach selten gültig sind. Dass extrem einseitige Ernährung in jedem Fall schädlich ist, steht wohl außerhalb der Diskussion.

@ Charly: Sicher ein interessanter Aspekt, aber wie bei allen diesen Meldungen möchte ich gerne die Originalpublikationen sehen. Da wird zwischendurch sehr viel von Journalisten missverstanden und fehlinterpretiert, dass von der ursprünglichen Aussage oft wenig zu erkennen ist. Als Laie scheint es mir wenig plausibel zu sein, dass der Körper Stoffe, die er nicht verarbeiten kann, als Fett speichern sollte. Viel eher dürfte er diese ausscheiden. Bedenklicher in den Fertiggerichten dürften wohl die versteckten Fette sein. Ganz sicher gilt auch für Fertiggerichte, dass die (korrekt?) angegebenen Energieinhalte relevant sind, sonst hätten wir wieder einmal das Perpetuum Mobile erfunden.

Nocheinmal aus meiner laienhaften Sicht die Ursachen für Gewichtsschwankungen zusammengefasst:

- Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme, - Ausscheidung: wenige Stunden, 1 - 2 kg
- Glykogenspeicherung und -abbau (= Wasser): Abbau: Stunden, Aufbau: max. 1-2 Tage(?), bis 2 kg
- Fett Auf- und Abbau: Kaum mehr als 1 kg /Woche, außer bei Extremsituationen, nach oben langfristig (fast) unbegrenzt!

LG Hans

[Suesswasserpirat]

Hallo Kurt,
Mich würde diesbezüglich noch interessieren, ob an der Aussage von Karsten 2 was dran ist, dass die "Resorbtionsrate von Nährstoffen" (also das Verhältnis: Kalorienzahl der zugeführten Nahrung zu tatsächlich resorbierter Kalorienzahl) intraindividuellen Schwankungen ausgesetzt ist (einmal von Stoffwechselerkrankungen abgesehen) und ob es hormonbedingte intraindividuelle Unterschiede im GU gibt.
Das Archiv habe ich bereits unter dem Stichwort "Futterverwerter" bemüht. In den meisten Postings weist du dort darauf hin, dass die "ewig schlanken Vielesser" i.d.R. eben auch weniger essen und/ oder sich mehr bewegen als andere. Im allerersten Posting zu diesem Suchbegriff hast du aber geschrieben: "auch wenn es "gute" und "schlechte futterverwerter" (unabhängig von der schilddrüsenfunktion) geben mag, so ist es letztlich immer die individuelle energiebilanz, die man "im auge" (im wahrsten sinn des wortes - gemeint ist der blick in den spiegel und weniger der auf die waage) behalten sollte."
Dass den grösseren Einfluss körperliche Aktivität und Energiezufuhr haben ist mir auch klar, mich würde aber interessieren, ob es diese anderen von mir genannten Unterschiede auch gibt (rein interessehalber).
Gruss, Sandro

[kurt]

gruß, kurt

[Freddy]

ja genau.
ich hab mich schon aufklären lassen von den jungs, speziell von hans, der wirklich super schreibt. hubert hat mir das auch schon mal erklärt, aber ich bin halt so ein störrisches nordlicht, was erst mit leichten schlägen auf den hinterkopf begreifen will ;-))
weißte kurt, ich hab eben so ein altes posting von dir aufgestöbert. titel: "gedanken eines alten hasen" das gefiel mir und damit fahre ich meinen "denkmotor" ums futter runter. das war für mich sozusagen der abschluß mich mit diesem leidlichen thema zu befassen (meine frau hatte mich auch bloß damit angesteckt, wie die weibchen halt so sind hehehe !!)
besten gruss freddy

[kurt]

hallo sandro,
natürlich gibt es individuelle unterschiede, aber die beruhen in erster linie auf einer individuell unterschiedlichen energiezufuhr (appetitverhalten, ernährungsgewohnheiten usw...) und einem individuell unterschiedlichen energieumsatz, der primär durch die körperliche aktivität und sekundär durch die body composition bestimmt wird. eine noch nicht geklärte rolle spielen die UCP's (über die klaus und ich schon mal diskutiert haben, stichwort "uncoupling proteins" bzw. "UCP's"), sie erklären möglicheweise das geheimnis der "futterverwertung" (höhere UCP-aktivität => höherer energieumsatz bzw. mehr "verpuffte" energie in form von wärme). was die hormone betrifft, so spielen die schilddrüsenhormone die entscheidende rolle für den GU (wenn z.b. eine manifeste hypo- oder hyperthyreose besteht) und weiters (zu einem geringeren teil) die katecholamine (adrenalin, noradrenalin), die eine bedeutung für die betaoxidation haben. sie stehen auch in zusammenhang mit der körperlichen aktivität.

gruß, kurt

[kurt]

gruß, kurt

[Suesswasserpirat]

Danke für die Antwort; ja die Diskussion von dir und Klaus hab' ich im Archiv auch gefunden, bin allerdings nicht aus allen Abkürzungen schlau geworden und dass die Baumdarstellung für die alten Threads nicht mehr richtig dargestellt wird, ist der Verständlichkeit auch nicht gerade förderlich. Aber jetzt ist ja alles klar.
Mir ging es einfach darum, mal den "state of the art" dazu zu hören, damit ich Bescheid weiss, was ich zu entgegenen habe, wenn ich das nächste Mal mit einem "ich kann halt gar nichts essen und nehme schon zu" - Typ rede (das Grundsätzliche (also primärer Faktor = aufgenommene Energiemenge und körperliche Aktivität) war mir natürlich schon klar, aber die Details waren neu).