seit 3 wochen regelm.fitness und kein erfolg!?

[kurt]

wer mehr 500g und mehr pro woche abnimmt, kann sicher sein, dass auch muskelmasse dabei ist.
wir haben schon sooo oft darüber diskutiert...

gruß, kurt

[kurt]

bitte lies das mal, bevor du weitere fragen stellst!

weitere info auf meiner homepage.

lg, kurt

[frank_cycle]

das Konzept von WW - mit dem ich abgenommen habe - zielt auf eine Reduktion zwischen 500-100g pro Woche. Verlust an Muskelmasse habe ich durch Sport zu begrenzen/verhindern gesucht.

Selbst wenn ein wenig Muskelmasse verloren gegangen sein sollte, trage ich doch einen unübersehbaren riesigen Batzen Fett nicht mehr mit mir rum. Ich war mal adipös (BMI >30), nun bin ich normalgewichtig, und ich habe keine ausgezehrte Gestalt.

Gruß,
Frank


http://www.arcor.de/palb/alben/88/93...3036396331.jpg

[Perschke]

Hallo Sasette - Willkommen im Forum!

Mit deiner Frage und deinen Zielen bist du hier im Forum vollkommen richtig.
Du siehst ja schon, wie selbst bei einem so alltäglichen Thema, es nur so von Ratschlägen hagelt.

Zu dem bereits geschriebenen möchte ich dich nur noch auf ein paar sehr interessante Artikel aufmerksam machen.

Frank hatte ja schon versucht, dich auf diese Artikel aufmerksam zu machen. Aber ich weiß nicht warum, es ist nicht möglich auf diese Seite einen Link zu setzen.

Egal, schau einfach auf Kurt's Profil. Dort findest du den Link zu seiner Homepage.

Die dort aufgeführten Artikel dürften Pflichtlektüre für dich sein. Hast du die durch, dann kannst du dir deine Fragen selbst beantworten.


Viel Spaß wünscht
Perschke

[Widar]

Dass das Gewicht kein wirklicher Indikator für funktionale Fettreduktion ist, haben wir schon diskutiert.

Wenn dieses WW auf 500 bis 1000(nehme ich an) gr pro Woche abzielt, ist es "Muskelfraß" und nichts weiter.

Gruß
Sascha

[frank_cycle]

Naja, bei einem BMI>30 und ohne Sport (meine Ausgangsposition) stimmt der Blick in den Spiegel mit dem BMI schon ziemlich gut überein: Starkes Übergewicht. Der begrenzte Aussagewert des BMI für Sportler ist mir bekannt.

WW=Weight Watchers (siehe einige Threads weiter oben meine Antwort zum Körperfettwaagenterror). Schneidet beim Vergleich von Ernährungskonzepten/Diäten erstaunlicherweise(?) regelmäßig recht gut ab. Und mir ist sowohl die Reduktion als auch das anschließende Halten leicht gefallen.

Scheinst ja Riesensorgen um Deine Muskeln zu haben. Das, was da an vielen Stellen meines Körpers verschwunden oder deutlich weniger geworden ist, ließ sich aber überhaupt nicht kontrahieren. Ich hab einfach den Verdacht, es ist doch Fett gewesen.

Gruß,
Frank


http://www.arcor.de/palb/alben/88/93...3036396331.jpg

[kurt]

[kurt]

...für jemanden, der "abspecken" möchte, weil eine vernünftige ernährung gelehrt wird. aber die vorgabe von 1 kg gewichtsverlust pro woche ist allenfalls in der ersten zwei wochen akzeptabel (verlust an gewebswasser). langfristig bedeutet eine so rasche gewichtsabnahme unweigerlich auch einen verlust an muskelsubstanz. darüber braucht man nicht zu diskutieren, das ist physiologie und durch studien eindeutig belegt.
eine negative energiebilanz von 500 kcal/d sollte das maximum sein, aber auch nur, wenn gleichzeitig krafttraining betrieben wird. damit kann man ca. 2 kg fettgewebe abbauen, ohne an muskelmasse einzubüßen.
wenn also WW ein krafttraining propagiert, kann ich mit der zielvorgabe von 2kg pro monat leben. was ich an WW sonst noch kritisiere, kannst du im archiv nachlesen (überprüfung des "abspeckerfolges" mittels waage und pönale bei nicht erreichendes wochenziels - was dazu führt, dass frauen z.b. einen tag lang nichts mehr trinken und sogar ohne unterhöschen zur abwaage kommen, um gewicht einzusparen...)

gruß, kurt

[Widar]

Ich halte es generell für schlecht, schnelles Abnehmen anzuraten. Ich habe lediglich auf die Problematik hingewiesen.

Schließe daraus nicht auf meine Sorgen. Die sind meine Angelegenheit. Du kennst mich schließlich nicht.

Gruß
Sascha

PS: Und wenn WW noch tausendmal gut gegenüber den anderen "Marken" abschneidet, ist eine Empfehlung von 1000 gr pro Woche langfristig nicht vertretbar.