LowCarb, GI-Mythen und Massenmedien

[Bierwanst]

Also, dieser Dr. Kenney gefällt mir (Vice-President des National Council Against Health Fraud, eine nicht-kommerzielle Vereinigung !) :

"NCAHF is a private nonprofit, voluntary health agency that focuses upon health misinformation, fraud, and quackery as public health problems. Our positions are based upon the principles of science that underlie consumer protection law. We advocate: (a) adequate disclosure in labeling and other warranties to enable consumers to make truly informed choices; (b) premarketing proof of safety and effectiveness for products and services claimed to prevent, alleviate, or cure any health problem; and, (c) accountability for those who violate the law. "
http://www.ncahf.org/

Glycemic Index Myths (Dr. Kenney)
http://nutrition.about.com/gi/dynami...iobesity.shtml

ZONE - Carbohydrate Unloading: A Reality Check
http://nutrition.about.com/gi/dynami...eb%2Fcarbo.htm

Are Low-Carbohydrate Diets Good for What Ails You? (Dr. Kenney)
http://nutrition.about.com/gi/dynami...4%2Fdiets.html

Atkins Death - Significant Argument?
http://nutrition.about.com/cs/faddie...insdeath04.htm

Und noch was interessantes: welche Studien sagen wirklich was aus, wie liest man Veröffentlichungen (als nicht-Mediziner teilweise schwer durchschaubar) :

Research and the Mass Media--An Introduction
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/media.html

Gruß,
Bierwanne

[Rainer]

[kurt]

endlich, ENDLICH (!!!) steht in den u.s.a. jemand kompetenter auf und bezieht zu dem ganzen irrationalen gerede, das zur zeit in sachen "low carb" und "low GI" verzapft wird und wie eine religion verbreitet wird, in objektiver weise und ganz nüchtern stellung. eine "gegenströmung" ist höchst an der zeit. ich hoffe, dass auch bei uns eine solche einsetzt. ich kann mich eh nur wundern, dass die stoffwechselexperten bei uns dem mythos um die "schlechten kohlenhydrate" und das "böse insulin" nicht entgegentreten. meiner meinung nach sind sie einfach nur zu bequem dazu, auch einmal populärwissenschaftlich tätig zu sein, wie james kenney oder ellen coleman.
danke für die bekanntgabe dieser links, I really appreciate it!

gruß, kurt

[troll]

eine schöne übersicht über "alles" was die welt nicht braucht.. :-))

troll

[Zeus]

Komisch, wenn man hier seine Bedenken äußert, wird man sogleich als "destruktiv" gebrandmarkt...

Grüße,

René

http://www.kriest.de/fitness-com.jpg

[Bierwanst]

... haben leider das Handtuch geworfen. Einer von ihnen, der in Biochemie promoviert hat (pseudonym: Dussel, you know him already->Archiv), sagte mal, daß sie den Kampf gegen die Windmühlen aufgegeben haben. Vor ein paar Jahren waren er und andere Forendocs noch so aktiv wie Du hier, aber irgendwann merkte er wohl, das der Aufwand nicht lohnt (tagelang im Forum "aufzuräumen" und überlesen zu werden). Die Populär"wissenschaft" ist eben viel eingängiger und wächst schneller nach, als man sie ausrupfen kann. Außerdem gibt es da auch noch die angesehen Harvard-Professoren (wie Walter C Willett), die gerade wieder die alle 5 Jahre zu erneuernde Ernährungspyramide umkrempeln (nach low-GI)... Wer will/kann das noch toppen?

Gruß,
Bierwanne

[pingelchen]

ein kleines gallisches dorf wagte den aufstand

kannst ja "dussel" hier ins dorf holen ;P

[kurt]

schade, wenn kompetente leute wie "dussel" das handtuch werfen.
was ich meinte, war nicht die aufklärungsarbeit in internetforen, sondern vielmehr die aufforderung an unsere stoffwechselexperten auf den universiätskliniken, sich nicht nur wissenschaftlich zu betätigen und in "metabolism" usw. zu publizieren, sondern auch in den medien aktiv zu sein und in populärmedizinischen zeitschriften, fernsehen und rundfunk allgemein öffentliche aufklärungsarbeit zu leisten. so aber bestimmen nur halbgebildete den ernährungsmedizinischen zeitgeist, selbst wenn sie ein "dr. med" vor ihrem namen stehen haben. ich hab schon oft kritisiert, wieviele meiner kollegen nicht nur eine irrationale medizin, sondern auch fehlinformation betreiben.

gruß, kurt

[kurt]

[Zeus]

http://www.kriest.de/fitness-com.jpg

[Siggi99330]

@ Bierwanst,

Are You sure, that it is a "private nonprofit" one?

Ganz im Ernst, seit ich die PETA und das öffentliche Jammern der amerikanischen Orangen-Hersteller kenne, bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich so eine private Initiative ist und noch weniger, daß da nicht Gelder aus düsteren Kanälen kommen (wenn die dann nur weitergegeben würden, wäre es ja tatsächlich "nonprofit". Smile) Frag dich lieber immer das alte lateinische Sprichwort "Wem nütz es?" und wirf nicht alles in einen Topf (selbst auf die Gefahr hin, daß du es wie bei LowCarb nicht verstehen solltest). Richtig gemacht kann LC viele gute Effekte bringen.

Ansonsten habe ich ja schon mal das deutsche Pedant die Quackwacht.de gepostet. Ist genauso interessant.

MFG Siggi

[kurt]

kenney und coleman sind leute, die den stoffwechsel verstanden haben (im gegensatz zu den "low carbs-fanatikern) und es nicht nötig haben, eine religion draus zu machen.

gruß, kurt

[kurt]

ich weiß wirklich nicht, was du oben gemeint hast.

gruß, kurt

[Bierwanst]

Für Siggi ist alles indiskutabel (auch "falsche" LC Formen) was nicht endorphinbilanzierte LC ist, er liest es nicht einmal mehr durch (schon gar nicht wenn es in englisch ist). Mit der Strategie "...du hast es nur nicht verstanden...", "... du machst es verkehrt...", etc. kann er aber niemanden mehr ernsthaft verunsichern (außer seine Ketarier-Schäfchen, die noch nicht viel gelesen haben). Die Erkenntnislage gegen LC ist so eindeutig wie ein Vaterschafts-Test (uups, dann ist ja noch Chance vorhanden: 0.0003% oder so, lässt ihm Hoffnung). Die LC Fans betonen immer wieder die noch nicht ausgereifte Forschung auf dem Gebiet und versuchen es über die Verunsicherungsschiene wie eine Moskitoplage, da sie trotz 30-40 Jahren Bewegung nach wie vor keine (zählenden) Fakten vorlegen können und auch in 50 weiteren Jahren nicht werden vorlegen können. Bodybuilder zwischen den Fronten (mit ihrer AD) sagen sogar, daß sie der Wissenschaft bisher immer voraus waren, so auch hier (Zitat: In den ersten Jahren der Erforschung anaboler Steroide, gab es eine Reihe von Studien, die zum Ergebnis kamen, dass Steroide praktisch nutzlos für Dopingzwecke seien... und ähnlichen überheblichen Selbstbetrug). So kommt keine Diskussion zustande; ist wohl auch im beiderseitigen Interesse.

Gruß,
Bierwanne (*Moskito-Netz wieder überwerf*)

[kurt]

ich sehe es genauso.

gruß, kurt